istوڪي ،ڏڻ ، سول نافرماني ، ۽ جمهوريت

تازي طور تي ، نيشنل سيڪيورٽي ايڊوائيزر مائيڪل فلين کي ٽرمپ انتظاميه طرفان برطرف ڪيو ويو جڏهن سرڪاري آفيسرن فلين ۽ روسي سفير سرجي آئي ڪيسليڪ جي وچ ۾ فون تي رابطي جي باري ۾ پريس کي ifiedجهي akedاڻ لڪائي ،ڏي ، ٽرمپ جي افتتاح کان اring ۾ ، جنهن ۾ (جزوي طور) پابندين ۾ نرمي شامل هئي. يوڪرين تي حملي لاءِ اوباما انتظاميه طرفان لا imposedو ڪيل روسين تي. جواب ۾ ، هڪ ڪاوڙيل ٽرمپ انتظاميه attentionيان focusedولڻ ۽ سزا ڏيڻ تي focusedيان ڏنو سرڪاري ميڊيا جي معلومات کي ليڪ ڪرڻ لاءِ ، پر فلين جي غير قانوني عمل تي نه ته موجوده حڪومتي پاليسي کي نقصان پهچائيندي جڏهن ته ا stillا تائين هڪ شهري آهي.

ليک جي پ Inاڙيءَ ۾ ، پريس گرميءَ سان بحث ڪيو آھي ان مسئلي تي ته و moreيڪ اھم whatا آھي ، ليڪرز کي روڪڻ يا تحقيقات ڪارناما جھڙوڪ فلينز. اصطلاح ”istوڪي ”وڪڻ“ کي انھن مباحثن ۾ اھم ج placeھ حاصل آھي ، بحث مباحثي ۾ ڪجھ پارٽيون ان کي استعمال ڪندي ليکڪن کي پنھنجي عوامي خدمت جي ساراھ ڪرڻ لاءِ ، جڏھن ته leakين ليکڪن کي ”مجرم“ قرار ڏنو.

ھن جذباتي طور تي چارج ٿيل تناظر ۾ قومي سلامتيءَ لاءِ امڪاني طور تي ڏورانھين نتيجن سان ، اھو مددگار ثابت ٿي سگھي ٿو ته شامل تصورات جي واضح سمجھاڻي حاصل ڪرڻ ، ۽ انھن جو تعلق جمهوري عمل سان. درحقيقت ، اهو سوال ته theا ليکڪن جا ڪارڻ جائز هئا هڪ اخلاقي سوال آهي ، اخلاقي فلسفين پاران تجزيي جي ميلي لاءِ گرسٽ.

حقيقت ۾ ، istايل آواز جي سرگرمي گذريل ٽن ڏهاڪن ۾ خاص attentionيان حاصل ڪيو آھي فيلسوفن پاران ڪاروبار ۽ پيشه ور اخلاقيات جي شعبن ۾ ڪم ڪندڙ. منھنجي صلاحيت ۾ ايڊيٽر ۽ باني جي طور تي بين الاقوامي جرنل آف اپلائيڊ فلسفو ، دنيا جو پھريون جامع جرنل جيڪو فيلڊ لاءِ وقف آھي ، مون کي موقعو مليو آھي ته مان ھن ادب جي ڪجھ ترقيءَ ۾ مدد ڪريان ، ۽ ڪجھ ترقي پسند اديبن سان ويجھي کان ڪم ڪيو آھي. ھي علائقو جيئن مرحوم فريڊرڪ اي. ايلسٽن. تنھنڪري مان محسوس ڪريان ٿو ھڪڙي خاص ذميواري ھن معاملي ۾ وزن ڪرڻ جي. ھي بلاگ داخلا انھيءَ مطابق منھنجو حصو آھي بحث ۾.

”سيٽي وlowائڻ ،“ جيئن عام طور تي فلسفي ادب ۾ سمجھيو و ،ي ٿو ، شامل آھي ڪاروبار ، سرڪاري ۽ نجي ادارن ، يا سرڪاري ايجنسين جي ملازمن پاران انھن تنظيمن ۾ ٿيندڙ غير قانوني ، غير اخلاقي ، يا قابل اعتراض عملن جو انڪشاف. انڪشاف جو مقصد ، جيتوڻيڪ جيڪڏھن اھو ناقابل قبول عمل جي ڏوھاريءَ کي نقصان پھچائي ، اھو غير متعلقھ آھي ته actا ڪو عمل qualل ofوڪڻ واري عمل جي لائق آھي. اھڙيءَ طرح ، ھڪڙو ماڻھو سيٽي و blowائي سگھي ٿو خالص پنھنجي مفاد جي مقصدن لاءِ ، جھڙوڪ ڪنھن ڏانھن واپس وڻ. جيئن ته ، سوال ان شخص جي اخلاقي ڪردار بابت جيڪو ظاهر ڪري رهيو آهي هڪ معاملو آهي orا يا نه انفرادي whوڙ inوڙ ۾ مشغول آھي ، ۽ orا يا نه اھو عمل جائز آھي منطقي طور تي ال questions سوال آھن.

ان ڪري ، istوڪي ofڻ واري عمل جي فضيلت ، جيئن istوڪي erوڪيندڙ جي مقصد کان ال، ، انھيءَ جو جائزو وڻ جي ضرورت آھي ته -ا غلطيءَ جو وزن انڪشاف کي جائز ثابت ڪرڻ لاءِ ڪافي آھي. تنھنڪري اتي تمام خراب (اخلاقي طور تي ناجائز) فيصلا ٿي سگھن ٿا س veryي blowڻ جو ارادو رکندڙ تمام س intentionي ارادي سان ، جيئن جڏھن معاملو و easilyيڪ آساني سان تنظيم جي اندر حل ٿي سگھي پر اتي پڻ ٿي سگھن ٿا ڪجھ تمام س foundedا بنياد رکندڙ ، قطع نظر ان جي مقصد جي ، جڏھن جڏھن خطرو ايترو سنگين آھي ته ان کي عوامي روشنيءَ ۾ آڻڻ جي ضرورت آھي ، ۽ istوڙ ingوڙ ڪرڻ ئي انھيءَ مقصد کي پورو ڪرڻ جو واحد رستو ھوندو.

هڪ عملي نتيجو اهو آهي ته ميڊيا جا دليل جيڪي گردش ڪن ٿا ته Trumpا ٽرمپ انتظاميه ۾ ليڪرز ٽرمپ انتظاميه کي ڪمزور ڪرڻ جا ناپاڪ ارادا رکن ٿا ، entlyل ofوڪڻ واري عمل جي قابليت سان قطعي طور غير متعلق آهن. درحقيقت ، istل lowوٽو تحفظ وhanائڻ وارو ايڪٽ 2012 ان جي روزي ۾ واضح ڪري ٿو ته ، ”انڪشاف کي [تحفظ] مان خارج نه ڪيو ويندو becauseو ته .... ملازم يا درخواست ڏيندڙ جو مقصد انڪشاف ڪرڻ لاءِ.

انڪشافن جي قانونيت جي حوالي سان ، وِسل بُلرز پروٽيڪشن ايڪٽ وفاقي ملازمن ، يا ا employeesوڻن ملازمن پاران انڪشافن جي حفاظت ڪري ٿو ، جن کي ملازم م believeن ٿا ثبوت “(A) ڪنهن به قانون ، قاعدي ، يا ضابطي جي خلاف ورزي؛ يا` (B) مجموعي بدانتظامي ، فنڊن جو هڪ وڏو ضايع ڪرڻ ، اختيار جو غلط استعمال ، يا عوامي صحت يا حفاظت لاءِ هڪ اهم ۽ مخصوص خطرو. تنھنڪري ، istايل mustالھائيندڙ کي لازمي طور تي اھو يقين رکڻ گھرجي ته ھڪڙي خلاف ورزي موجود آھي پر ، جي مقصد اهو ظاهر ڪرڻ لاءِ ته ملازم معقول طور تي م aي ٿو ته خلاف ورزي غير متعلقه آهي. سو ، governmentا انڪشاف ڪيو ويو سرڪاري عملدارن پاران فلين جي قابل اعتراض رابطن بابت قانوني طور تي محفوظ؟

جواب آهي نه. ايڪٽ جي پڻ ضرورت آهي ته ظاهر ڪيل معلومات ”خاص طور تي قانون طرفان منع ٿيل ناهي“. جڏھن کان سوال ۾ ڏنل معلومات جي درجه بندي ڪئي وئي ھئي ، انھيءَ کي ھن ايڪٽ پاران محفوظ نه ڪيو ويو ھو. بهرحال ، انڪشاف جي غير قانوني هجڻ جو مطلب اهو ناهي ته ان کي ظاهر ڪرڻ غير اخلاقي هو. ان جي بدران ان جو مطلب آھي ته اھي ماڻھو جن ان کي ظاھر ڪيو اھي انڪشاف جي خلاف ڪارروائي ٿيڻ کان محفوظ ناھن.

ھن طريقي سان ، سوال ۾ istايل significantlyڪ اھڙي طرح ظاھر ٿئي ٿي جيترو ڪنھن عمل جو سول نافرماني . بعد ۾ شامل آهي هڪ شهري جو انڪار ڪرڻ سان هڪ خاص قانون جي تعميل ڪرڻ جيڪو دليل طور تي غير اخلاقي يا ظالم آهي. سول نافرماني ھڪ اھم طريقو آھي جنھن ۾ ضروري قانوني تبديلي متاثر ٿي سگھي ٿي. درحقيقت ، اسان جي جمهوريت ۾ ، جيڪڏھن ڪنھن به ڪڏھن به ظالم قانونن کي چئلينج نه ڪيو ، اھي ممڪن طور تبديل ناھن ٿيندا. روزا پارڪ الاباما رياست جي علحدگيءَ واري قانون جي inڪڙي ڪندي هڪ ا whiteي ماڻهو کي بس ۾ پنهنجي سيٽ toڏڻ کان انڪار ڪري ڏيو ، ۽ باقي تاريخ آهي. قانون غلط هو ۽ ان کي چئلينج ڪرڻ جي ضرورت هئي ، ۽ روزا پارڪ (othersين سان گڏ) ان چئلينج کي منهن ڏنو ۽ هڪ قانون کي تبديل ڪرڻ ۾ مدد ڪئي جنهن کي تبديل ڪرڻ جي ضرورت هئي.

istي جي ofڻ جي صورت ۾ ، هڪ خانگي شهري پڻ سا socialئي طرح مدد ڪري سگھي ٿو ضروري سماجي تبديليءَ کي متاثر ڪرڻ ۾. ميريل وليمز ، هڪ پارليگل جنهن تمباڪو جي صنعت تي قبضو ڪيو ، هڪ رازداري معاهدي جي tedڪڙي ڪئي قانوني فرم لاءِ جنهن لاءِ هن ڪم ڪيو ته اهو ظاهر ڪري ته براون اينڊ وليمسن تمباڪو ڪارپوريشن ، ڏهاڪن کان ، allyاڻي واڻي ثبوت لڪائي رهي هئي ته سگريٽ ڪارڪينوجنڪ ۽ لت هئا. وفاقي سطح تي ، مشهور واٽر گيٽ اسڪينڊل ۾ ، وفاقي تحقيقاتي بيورو (FBI) جو ايسوسيئيٽ ڊائريڪٽر مارڪ فيلٽ (AKA “Deep Throat”) نڪسن انتظاميه جي غير قانوني سرگرمين تي سيٽي وwائي ، جنهن سبب صدر استعيفيٰ ڏني. نڪسن سان گڏوگڏ وائيٽ هائوس جي چيف آف اسٽاف HR Haldeman ۽ آمريڪا جي اٽارني جنرل جان اين مچل جي قيد ، amongين جي وچ ۾. واضح طور تي ، اتي آهن غير واضح تاريخي مثال جيڪي ظاهر ڪري رهيا آهن ته istوڪي ofرڻ جا عمل عوامي .لائي جي حفاظت ۾ طاقت جي غلط استعمال تي قانوني ۽ اخلاقي حدون مقرر ڪرڻ ۾ انتهائي اهم ڪردار ادا ڪري سگھن ٿا.

whئي lebڪ ڪ ڪرڻ ۽ سول نافرمانيءَ ۾ پڻ شامل آهن ذاتي حسابن جا خطرات کڻڻ غير قانوني يا غير اخلاقي عملن کي چئلينج ڪرڻ ۾ ، بشمول ڪنهن جي نوڪري و lossائڻ ، هراسائڻ ، موت جي threatsمڪيون ، جسماني زخمي ، ڏنڊ ، ۽ قيد. ايتري قدر جو اخلاقي ۽/يا قانوني حاصلات اھم آھن ، ۽ istايل theseوليندڙ اھي تبديليون sakeولي ٿو پنھنجي خاطر (نه خود خدمت ڪرڻ جي سببن جي ڪري) ، اھي ماڻھو جيڪي istل orڪڻ يا سول نافرمانيءَ جي مشق ۾ مشغول آھن. اخلاقي جرئت . اھو قابل ذڪر آھي becauseو ته whوڪي lowوڪيندڙ ۽ سول نافرماني ڪندڙ تنقيد ڪندڙ ڪڏهن ڪڏهن غير سنجيدگيءَ سان الزام لائيندا آھن ته اھڙا ماڻھو لازمي طور تي ”غدار ،“ ”ڏوھاري“ يا otherwiseي صورت ۾ غير اخلاقي يا خراب ماڻھو ھوندا آھن. ان جي برعڪس ، اھي ٿي سگھن ٿا س theني کان و courageيڪ جرئتمند ، بهادر ، يا محب وطن ماڻھن ۾. بس غور ڪريو روزا پارڪ! هن هڪ الاباما اسٽيٽ قانون ٽوڙيو ، ا yetا تائين اسان کي سختي سان هن کي ”ڏوهاري“ سڏڻو پوندو. ئي طرف ، چورين ۾ وفاداري آھي ، پر اھو انھن کي اخلاقي نٿو بڻائي.

جمهوريت ۾ ، istايل ،مڪيون ، گڏوگڏ سول نافرمانيون ، ھڪ قيمتي ڪم ڪن ٿيون. پريس وانگر ، istايل ماڻھو مدد ڪري سگھن ٿا عوامي اعتماد جي ظاھري خلاف ورزين کي سرڪاري امانتن پاران ، اڪثر پريس سان تعاون سان ڪم ڪندي ، جيئن فلين ڪيس ۾. اهو ٿي سگهي ٿو corruptو ته بدعنوان سياسي ا whoواڻ جيڪي پريس کان نفرت ڪن ٿا اهي پڻ istايل ماڻهن کي حقير سمجهندا آهن. جيستائين whايل lowوڪيون ، پريس وانگر ، شفافيت ولينديون آھن ، انھن کي ”دشمن“ سمجھيو ويندو آھي.

جي ليک درجه بندي ٿيل حڪومتي معلومات istايل byائيندڙ طرفان ، جڏهن ته غير قانوني ، هڪ قيمتي سماجي مقصد جي خدمت ڪري سگهي ٿي جيڪڏهن اها سنگين قومي خطري کي بي نقاب ڪري. classجھي informationاڻ لڪائڻ ۾ ، جيئن ته روسي سفير سان مائيڪل فلن جي رابطن بابت معلومات جي صورت ۾ ، ليک قومي سلامتيءَ لاءِ وڏي اھميت جو حامل ٿي سگھي ٿو. جيڪڏهن anاهرين دشمن پاران قومي سلامتي کي نقصان پهچائڻ جي ڪوشش ڪئي و andي ٿي ، ۽ جن تي عوام اعتماد ڪري ٿو ته اهي انهن جي حفاظت ڪن ٿا ، اهي دشمن سان ملي رهيا آهن ، ته پوءِ اهڙين معلومات کي عوام آڏو ظاهر ڪيو و asي جيستائين ان کي روڪڻ جو ڪو معقول متبادل موجود ناهي. امڪاني نقصان. جيئن سول نافرمانيءَ ۾ ، اسان اميد ڪنداسين ته ليڪ ڪندڙ جيڪي پڪڙيا ويندا ، انھن جي خلاف ڪارروائي ڪئي ويندي. بهرحال ، هڪ جمهوري سوسائٽي جي ميمبر جي حيثيت ۾ ، اسان کي اهو به يقين رکڻ گهرجي ته جيڪا معلومات لڪي وئي آهي ان کي سنجيدگي سان ورتو ويندو ۽ قومي سلامتي جي ڪنهن به خلاف ورزي جيڪا سامهون اچي ٿي ان جي مڪمل جاچ ڪئي وي. اهڙي طرح جمهوريت ڪم ڪري ٿي.

پوءِ moا اھو اخلاقي طور تي جائز ھو ته سرڪاري عملدارن لاءِ فلين جي aboutالھين بابت معلومات ليڪ ڪري؟ فلين ، اها دعويٰ ڪئي وئي آهي ، نائب صدر کي ڪوڙ hisالهايو ويو سندس گفتگو جي مواد بابت ، انڪار ڪندي ته انهن ۾ شامل آهن روس تي پابنديون بابت بحث. بهرحال ، اهو معاملو آسانيءَ سان ختم ٿي وي ها جيڪڏهن سرڪاري آفيسر اها معلومات وي پي کي ظاهر ڪن. يا انھن جي اعليٰ آفيسرن ڏانھن ، جيڪي ڪري سگھن ٿا ، موٽ ۾ ، V.P. حقيقت ۾ ، اھو اصل ۾ ٿيو جڏھن قائم مقام اٽارني جنرل سالي يٽس وائيٽ ھائوس کي اطلاع ڏنو ته مداخلت ٿيل رابطن جي. بهرحال ، امڪاني نقصان رrelyو اهو نه هو ته وي پي سان ڪوڙ الهائڻ. اهو پڻ قومي سلامتي جي امڪاني achڪڙي بابت هو. thisا ھي تڪڙو معاملو امڪاني طور تي سن handاليو ويندو ٽرمپ انتظاميه پاران معلومات کي پريس تائين پهچائڻ کان سواءِ؟

جيئن ائين ٿيو ، وائيٽ هائوس فلين کي برطرف نه ڪيو جيستائين معلومات ليڪ ٿيڻ کان پوءِ ، جيتوڻيڪ اها معلومات حاصل ڪئي هئي قائم مقام اٽارني جنرل کان ڪجهه هفتا ا. تنھنڪري ، اھو ممڪن آھي ته ليڪرز فلين تي سيٽي و blowائڻ کان سواءِ violationئي طريقي سان سمجھيل خلاف ورزيءَ کي حل ڪرڻ جو ڪو يو طريقو نه سمجھي. ائين ڪرڻ شايد ا already ۾ ئي ڪامياب ٿي چڪو آھي مدد ڪرڻ ۾ ھڪڙي ڪمزور لنڪ کي ختم ڪرڻ جي ڪمان جي زنجير ۾. بهرحال ، اهو ڏسڻ ۾ اچي ٿو ته ا comesتي comesا ايندو.